暴雪中推车收费不是趁雪打劫

　　道德层面的东西，可提倡，但不能强制，更不是解决问题的普适良方
　　
　　导语：11月18日，黑龙江哈尔滨市降下暴雪。一些道路严重积雪，许多车辆被"误"在雪中，一些蹲守在此的市民以20元至50元不等的价格收费推车，这被不少人诠释为"趁雪打劫"。但其实，暴雪中推车收费是在车主和推车者双方自愿下达成的一致协议，在市场经济条件下无可厚非，推车者不应承受漫天的道德指责。
　　
　　暴雪中推车收费是在车主和推车者双方自愿下达成的一致协议，车主并未受胁迫，在市场经济条件下无可厚非
　　
　　不同于不由分说强行帮人推车，然后敲竹杠。暴雪中推车收费是在车主和推车者双方自愿下达成的一致协议，没人胁迫逼车主拿钱出来请他们推车，这种服务是双向选择的结果，在市场经济条件下无可厚非。推车者收钱，是在帮助别人解决困难的基础上所进行的单纯劳务报偿协商，如果车主觉得"推一次车50元"价格难以接受，他完全可以选择拒绝收费推车而采取其他的办法，而推车者靠出售劳动力赚钱，不应承受漫天的道德指责。
　　
　　与救援公司的拖车服务和汽车发动机被雨水泡坏维修的花销相比，推车者的做法，客观上减少了车主的损失
　　
　　没有这群推车者，车子被困在雪里的车主，通常有两种选择，要么请专业的救援公司来实施拖车服务，要么任由汽车一直陷在雪里等雪化水再开走。（保险公司的免费拖车服务里程较短，且范围受限。）前者需要车主付出高额甚至天价的拖车费，后者则会使汽车的发动机被泡坏。两者都会使车主遭受相当程度的损失，而推车者的做法，客观上减少了车主的损失，本来无可奈何的事情变成了只需花点小钱就可以解决的事情。
　　
　　在暴雪的状况下户外作业，推车者付出的劳动成本比平时要高很多，车主要维系这种艰辛的劳作，就应该给予经济的激励
　　
　　11月18日，哈尔滨除了降下大到暴雪，最高气温都不超过零下2℃，还伴有五级大风。在这样的天气状况下户外作业，推车者需要付出的成本自然比平时要高很多，否则车主不必躲在车里而等别人收费来推车。要使推车者付出艰辛的劳作，那么就应该给予经济的激励。弗里德曼在《自由选择》一书中认为："价格制度的妙处之一是，传递信息的价格也提供刺激，使人对信息做出反应，还提供这样做的手段……价格还提供另外一种刺激，使人不仅按关于需求增加的信息行动，还按关于最有效的生产方法的信息行动。"
　　
　　雪灾时凭食物是必需品，付出成本未增却"一杯泡面50元"，非正常市场交易；暴雪推车劳动成本增加，且车主不是非推不可有得选，即使"推一次50元"也是正常市场交易
　　
　　2008年雪灾时，许多车辆由于暴雪封路被困在高速公路达数周之久，附近的村民穿梭其中叫卖食物，一杯泡面一度卖到50元。这种哄抬物价的行为，的确是"趁雪打劫"。因为村民在付出成本并未提高情况下，凭借食物是灾民必需品而又没有其他替代品，就将"一杯泡面卖到50元"，违背市场交易原则。但是，雪中推车与这完全不同。首先，推车者很容易被替代，如被拖车队伍替代，或者车主选择自己推车；其次，推不推车也不属于基本生活的范畴，不推不会影响到车主的生存，整个交易没有违背自愿、平等、公平、诚实信用的原则，是正常市场交易。
　　
　　不同于出租车市场加价，对于推车，法律并没有价格规定，因此哪怕推车者收费不是20而是2万也不必被诟病
　　
　　只要不阻止其他人义务推车和人为制造陷车，推车者向车主提供的收费推车服务就完全是双方自主的民事行为。出租车市场加价有价格规定的，但对于私人领域的推车，并没有价格规定这一说，法无禁止即视同许可。因此，作为双方自主的民事行为，那怕推车者收费不是20元而是2万元，只要车主没有被胁迫，是自愿支付。推车者的行为也不应该被飨之以漫天的道德指责。
　　
　　主动为被困在雪里的车主推车解困是美德不是义务，要求推车者必须不收费义务推车是道德胁迫
　　
　　迄今为止，还没有任何一部法律，明确规定在他人汽车被困时，公民有义务要推车。主动为被困在雪里的车主推车解困，只能说是一种值得提倡的个人美德，而并不是社会公德，不必将此加诸于整个社会。英国哲学家约翰•穆勒在《论自由》一书中指出，"只要不涉及侵害他人的自由，个人（成人）就有完全的行动自由，其他人和社会都不得干涉。"既然一个人本可以不推车的情况下帮车主推车解困了，就完全可以获取一定的报酬作为感谢，更何况是在下暴雪的恶劣天气下。如要求推车者必须不收费义务推车，不仅是一种道德胁迫，更是道德暴力。
　　
　　税收宏观上相当于公民"购买"了政府的服务，政府强征了车主总额可高达车价15%的这税那费，在汽车因不可抗力被困且可能损及公共利益时，却不提供救援的公共服务
　　
　　购置一辆汽车，车主必须缴纳车辆购置税（计税价格×10％）、车船使用税（最高可达5400元）、交强险（第一年可达1100元，此后年年要交），以及牌号费、验车费、燃油附加税等，还有一些依具体情况而定的进口税费、排号费等，这税那费加起来总额可高达车价15%，作为政府向公民强制征收的货币，税收宏观上相当于公民"购买"了政府的公共服务（政府将税收得到的金钱用于公共服务在内的各项事业）。当汽车遭遇暴雨大雪等不可抗的自然灾害被困，且车子"误"在路上可能影响交通，导致通行效率降低，损及公共利益时，公共服务的"卖家"政府向"买家"车主提供救援本理所应当。美国、日本等有类似的实践，而中国政府却不提供公共服务进行救援。
　　
　　社会上所谓的救援机构，基本由政府强制指定，提供类似"3公里交6000元拖车费"的天价服务，车主根本没有话语权，只能任其宰割
　　
　　政府不提供公共服务进行救援，又推给社会上的救援机构，使本应属于公共服务的车辆救援走上了"泛市场化"歧途，还利用行政手段垄断车辆救援市场（很多地方的车辆救援都是由一家或几家救援机构霸占，他们与相关政府部门有着千丝万缕的联系，同穿一条裤子），类似于"货车被拖3公里交6000元拖车费"的天价拖车费报道常常见诸媒体。2010年10月国家发改委和交通运输部下发《关于规范高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知》，要求各地对高速公路车辆救援服务和收费进行清理规范。该通知只是针对高速公路上违章车辆的拖移，并且，由《通知》的效力不高，对于肃清"天价拖车费"也收效不大。