男子绑架9岁男童并撕票只获死缓,检方两次抗诉无作用

　　6年前，9岁男童小浩（化名）被人绑架杀害后焚尸，与小浩同村的张立峰被认定是嫌疑人，后被河北省廊坊市中级人民法院两次以绑架罪判处死缓，判决理由均提到“考虑到案件的具体情节”。廊坊市检察院两次提起抗诉，认为应判处死刑立即执行。目前，此案正在河北省高院审理。
　　
　　廊坊中院刑庭庭长昨天称，因一审判决未生效，他们还不能解释判决死缓考虑的具体理由，以免影响二审法院审理。
　　
　　案情
　　
　　绑9龄童要6万6
　　
　　小浩是河北省廊坊市大城县北位乡北位村人，他的父母均是农民。小浩的父亲张先生告诉记者，小浩是他们唯一的儿子，遇害时9岁，读小学二年级。
　　
　　2007年5月31日下午1点半左右，小浩和姐姐去上学。下午2点多，小浩一个人又回家取了趟雨伞。张先生说，下午5点18分许，他接到一个陌生号码来电，一名男子说：“你儿子在我们手里，你给我们准备66666元钱，要不然就见不着你儿子了。”对方让他次日将钱送到县城，随后挂了电话。
　　
　　张先生赶紧报警，家属们开始四处找人。当晚，他们在离北位村约1公里的一个梨窖内找到了遇害的小浩。
　　
　　同村男青年涉案
　　
　　大城县公安局勘查现场发现，小浩的双手、双脚被捆绑，身体部分被烧焦。
　　
　　尸检报告显示，小浩的尸体“符合死后焚尸，系生前被他人闷捂口鼻造成机械性窒息死亡”。根据小浩胃内容物的征象分析，推断其死亡时间为饭后约2至3小时。
　　
　　案发后，大城县公安局经技术侦查，发现给小浩的父亲打勒索电话的手机，是村里一名姓王的男子持有。但王某说，案发当天下午，他的小舅子张立峰将他的手机拿走，次日早晨才归还。
　　
　　张立峰随后被控制，1988年2月出生的他当时19岁。2007年6月2日，张立峰因涉嫌犯绑架罪被刑事拘留。
　　
　　供述称为钱绑孩子
　　
　　张立峰在公安机关曾供述，他想绑架小浩弄点钱花。案发前几天，他发现都是小浩的姐姐送其上学，都路过他家门前。
　　
　　案发当天中午1点30分许，他见小浩和其姐姐从他家门口过，就在后面骑摩托车尾随。因为学校还没开大门，小浩就在大门附近玩，随后又往家的方向走，到家拿了一把雨伞后出来。
　　
　　张立峰说，他随后以送上学为名将小浩骗上摩托车，将小浩带到了双庙村北边的梨窖。进梨窖后，他用一件上衣蒙住小浩的头部，用塑料绳绑住小浩的手腕和脚腕。因小浩老叫，他就用毛巾塞住小浩的嘴。孩子被残忍杀害。
　　
　　2008年3月10日，张立峰因涉嫌犯绑架罪被廊坊市检察院提起公诉。
　　
　　多份证据驳翻供
　　
　　案件开庭时，张立峰翻供称自己没有绑架，其辩护律师做了无罪辩护。
　　
　　而检方出示的证据显示，张立峰供述中所称用来蒙住小浩脑袋的上衣，经过张立峰的女朋友辨认是她的衣服，在张立峰家放着，且张立峰在案发当天下午4点左右，用其姐夫王某的手机号给一个姓焦的男子发信息，证实当时王某的手机确实为张立峰持有。焦某证言说，当日下午5时许，张立峰找他借了摩托车和50元钱。
　　
　　而一家通讯商店的老板娘证实，当日下午5时许，有个20岁左右的小伙子到店里买了一张联通手机卡，并让马上开通说有急用，这个号码，就是给张先生打电话的绑匪号码。老板娘辨认，张立峰有点像买卡的人。
　　
　　张立峰曾经供述，他借了50元钱就直奔通讯商店买了联通手机卡。
　　
　　争议
　　
　　两次判死缓两次抗诉
　　
　　2011年12月16日，廊坊中院认为张立峰构成绑架罪，一审判处其死刑，缓期二年执行。法院认为，张立峰将小浩骗至梨窖，闷口鼻致其死亡，但未认定张立峰焚尸。
　　
　　判决后，张立峰上诉。廊坊市检察院提出抗诉，称廊坊中院判决量刑错误。刑法第239条规定，绑架致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，处死刑。检方认为，张立峰拒不认罪且无任何从轻、减轻情节，廊坊中院对张立峰适用死缓不当，“应判处死刑，立即执行”。
　　
　　2012年4月24日，河北省检察院决定撤回抗诉。2012年6月25日，河北省高院裁定撤销原判，发回重审。
　　
　　今年6月13日，廊坊中院又以绑架罪判处张立峰死缓，判决又提到了“考虑到案件的具体情节”。6月27日，廊坊市检察院又提出抗诉，认为对张立峰应判处死刑，立即执行。张立峰也提出上诉。
　　
　　昨天，河北省检察院控告申诉处的工作人员表示，廊坊市检察院的抗诉书已经交到省检察院，河北省高院已经受理案件，省检察院正在审查是否支持抗诉。
　　
　　昨天，廊坊中院刑庭庭长王旭表示，死缓判决考虑到案件的哪些具体情节，因一审判决没有生效，还不能解释。王旭透露，此案从侦查阶段就有一些疑惑的问题，审理过程中，法院数次建议检方补充侦查。最终，法院判决认定的事实，都是以庭审查明的证据为依托。